La cultura es todo, es todo lo que se construye, material y simbólicamente, desde lo social. (Todo esto inclusive).

La identidad, es lo propio, lo singular, los distinto, que se expresa en la forma particular del individuo o grupo de hacer y realizar, y demás está decir, construir su praxis en todas las y sus propias esferas de acción y comprensión.

La diferencia establece la identidad y la forma propia de expresión.

La cultura, que es la expresión de lo social, es lo más político que tenemos. En este sentido, la cultura, no es monolítica ni es estática, por el contrario.

Ahora bien, la cultura es permeable, muy permeable,  a otras consideraciones y concepciones, y en la dominación es donde se expresa con mayor o menor grado la irrupción de determinada costumbre o nueva práctica.

El patrimonio; lo conservable, lo reproducible, lo deseable de mantener reproduce prácticas, materiales o simbólicas, en función, desde el Estado, como un aspecto que señala y produce identidad, pertenencia a una/s formas particulares de cultura dentro de un territorio respecto de una nación, y por supuesto, del Estado que le es depositario, defensor y propulsor.

Un profesor usó en clases el siguente ejemplo para explicar la mirada antropológica, el ejemplo si la memoria no me falla (y a veces lo hace) hace referencia a un concepto acuñado por Claude Levy-Strauss y dice mas menos asi "la antropolgia busca en otras culturas espejos, espejos que devuelven otras imagenes, es en esta diferencia donde yo me reconozco como un ser unico y al mismo tiempo perteneciente a una sociedad a un pueblo o a una comunidad " (lo anterior es como yo lo entendi, no son las palabras exactas del autor)

Despues de esto trate en su casa de hacer lo siguiente:

1) Vaya a un espejo cualqiera de su hogar.

2) Avance valientemente hacia el

3) Pegue su  nariz y cara contra el espejo

Ahora preguntese ,¿se logra ver bien?, ¿logra ver su cuerpo sus detalles?, posiblemente si ha hecho bien el ejercicio claramente verá, con suerte, el brillo de sus ojos o algo de su contorno, pero todo será algo difuso y sin sentido.

No voy a dar una definicon de cultura porque hay miles y además no es relevante definirla, no porque no sea un tema , sino por que claramente las definiciones siempre quedan pequeñas en algo que es amplio mutable y cambiable.

Amplio, mutable y cambiable, son conceptos que afectan a la cultura, al desarrollo de contenidos locales y patrimoniales, si bien la recuperación de lo "pasado", lo "extinto", es parte del levantamiento patrimonial también hay patrimonio en lo Joven , lo actual, lo de hoy, eso tambien es patrimonio, solo que el valor que le es otorgado puede ser menor,pero esto no es mas que un prejuicio en torno a lo que es patrimonio.

Y respecto a nuestras culturas originarias, que peligroso es atar la cultura a los usos, a la cotidianedad, hay por cierto usos y costumbres, pero me pregunto, un mapuche que vive en la ciudad, que desconoce su idioma, pero que se siente parte de su etnia, es menos mapuche que uno que vive en el campo y conserva sus "tradiciones"?, ¿es valido hacer un ranking de identidad con estos elementos,subjetivos, con juicios de valor y sobre todo, occidentales?

Cuidado con al identdad por que esta adquiere muchas caras, caras de lo mismo, pero caras diferentes..

Mutable, cambiante, extrañamente es lo unico constante en los procesos humanos, lo eterno, permanente es solo una invencion,bonita por cierto, pero invencion al fin.

Respecto a la Interculturalidad. Derechamente no la entiendo como la plantea el amigo Cabezas, en mi opinión las culturas no se maniestan puras al punto de definirles fronteras, quizás hace dos siglos, pero hoy no lo creo. Ni lo veo. Arica es una ciudad intercultural, o como se llame este fenómeno en que confluyen aimaras, quechuas, chilenos, peruanos, bolivianos, y mas de unos cuantos extranjeros que se han establecido aquí. Lo registraría mas bien como capas que se superponen en un determinado territorio tiñiéndolo del manejo del ambiente, de sus prácticas familiares, productivas, idiomáticas, de manejo, etc. Mas aún: la construcción de sitios webs asociados a este portal y que son expresión culturales quedan mediados, por no decir mediatizados, de una cultura tecnológica que las tiñe?, las impregna de sus modos: fotos, textos en correcto español, lecturas izquierda derecha y arriba abajo?... no... de centro periferia, pues así se lee en esta neo-cultura TICs.

Como ves no hay fronteras como aquellas isoglosas de Saussure. Es todo una mezcla, cambiante. Así lo veo por lo menos.

Y en esta perspectiva creo que Arica posee una riqueza que no está en el centro del país, mas refractario (y es natural que asi lo sea) a lo externo. Lo extremo, lo fronterizo esta expuesto, cede, y en eso gana. Siempre han ganado quienes incorporan, y nosotros sentimos que incorporamos mas que Santiago, que el centro, por dar un ejemplo. De alli mi desacuerdo con que privilegien aquí los sitios mas chilenos. No lo digo como post moderno. Lo digo como quien está en la frontera, en la mapuche, en Isla de Pascua, en San Pedro de Atacama y que la identidad no pasa por mirarse el ombligo, sino por mirar el horizonte. Y de esta forma me alegra el desacuerdo contigo J. Cabezas, somos mas porque siendo iguales somos diferentes.